Tréplica a uma resposta a um post "amoroso" no Blog do titio Julião (ou seria,Julieta?)
********************************
VAI NA INTEGRA A RÉPLICA ANTES DA TRÉPLICA:
"Prezada Sofia,
Antes de mais nada, obrigado pela cortesia da visita e pelos comentários.
Permita-me observar algumas coisas.
Ola, como vai, neopaulino pseudocristao!
Homossexuais não se consideram, SÂO normais. O mundo do seculo 21 é assim: inclusivo. Não gostou? Porta da rua, serventia da casa!
Não creio que a pecha de pseudo-cristão me caiba. Sou um cristão histórico, que acredita que a coerência é uma virtude que deve ser cultivada. Não me preocupo em "adaptar" minha fé ao "mundo do século 21", mesmo porque este é apenas um conceito retórico. O que existe sim são poderes que objetivam dominar a sociedade, implantando um regime autoritário, onde as liberdades de TODOS serão suprimidas. Os homossexuais (como de resto qualquer minoria) estão servindo apenas de massa de manobra, para enfraquecer a organização social. Quando não servirem mais, serão subjugados como todos os outros.
Isto me faz lembrar a palavra do profeta Isaías:
"...ah povo meu! Os que te guiam te enganam, e destroem o caminho das tuas veredas!" (Livro de Isaias, cap.3 verso 12)."
(Segue-se a critica a um outro post que para mim demonstra o caráter humorístico doblog do sujeito)
***********************************
MINHA RESPOSTA:
"Saudações,
Claro que sua fé não se adapta ao século XXI: se adapta ao século IV, quando o cristianismo foi criado. Interessante que em nenhum momento o pecha de paulino (ao invés e em clara contraposição ao cristianismo) te envergonha. É a tal da "coerência". Afinal, seu evangelho é o de Cristo ou o de Paulo?
Paulo de Tarso, meu caro, era um fariseu ortodoxo que se utilizou de uma recém criada seita de pescadores da Galiléia como "massa de manobra" para converter os pagãos ao judaismo. O resultado é o que conhecemos: uma religião de natureza gentílica que nega veementemente qualquer pregação de seu suposto Messias. Pior: para justificar seus vícios e imoralidades citam ou mesmo falsificam textos que jamais foram ditas por seus suposto Mestre.
Onde nos Evangelhos se faz qualquer mençâo a homossexualide? Sem referencias forçadas ao Antigo Testamento (que não é mais válido no "tempo da graça") e às Cartas Paulinas (que como vos expus acima foram escritas por um fariseu e endereçadas aos pagãos), pois caso contrario vos perguntarei se o senhor continua comendo camarão ou usa roupas de poliéster- claramente proibidos por Moisés no Levitico, ou mesmo onde as Escrituras afirmam que a lei de Deus se divide em "morais, culturais e espirituais".
Eis o problema: os pseudo-cristãos de hoje costumam ser fundamentailistas apenas quando lhes parece conveniente- e desafio qualquer um dos senhores a me demonstrar até onde sua fé e seus costumes se baseiam no evangelho de Cristo ao invés de buscarem argumentações no lei mosaica arcaica e nas falsidades paulinas. Quando afirmo que Paulo de Tarso era um herege faço menção às mentiras confessas professadas por ele:
"Mas, se pela minha mentira abundou mais a verdade de Deus para glória sua, por que sou eu ainda julgado também como pecador? - (Romanos 3:7)
E fiz-me como judeu para os judeus, para ganhar os judeus; para os que estão debaixo da lei, como se estivesse debaixo da lei, para ganhar os que estão debaixo da lei.
(...)
Fiz-me como fraco para os fracos, para ganhar os fracos. Fiz-me tudo para todos, para por todos os meios chegar a salvar alguns. - (1 Coríntios 9:20-21)
Mas que importa? Contanto que Cristo seja anunciado de toda a maneira, ou com fingimento ou em verdade, nisto me regozijo, e me regozijarei ainda. - (Filipenses 1:18)
Mas seja assim; eu não vos fui pesado mas, sendo eu astuto, vos tomei com dolo. - (2 Coríntios 12:16)
Ora, se o apostata Paulo tivesse ouvido ao menos falar das pregações de Cristo saberia do célebre versículo que diz "Conhecereis a Verdade e a Verdade vois Libertará". (João, 8:32)
Minha pergunta: quando supostamente Paulo teria criticado os homossexuais o fêz em nome de Deus, como "discipulo inspirado", estava oferecendo um conselho ou opinião pessoal, como fez em relação ao celibato, ou estava sendo mais uma vez "astuto"?
Digo supostamente pois a teoria de que Paulo fazia menção aos gays de hoje não passa por uma análise responsável do grego arcaico. O texto original (considerando que o que nos chegou não é uma fraude) apresenta dois neologismos: malakois (moles), que significa l"masturbadores" ,e arsenokoitai (homem+cama), no sentido de "prostitutos". A versão fraudulenta pregada pelos "teólogos" tradicionais é facilmente descartada pela academia, uma vez que a existência de duas expressões gregas para "ativos" (erastes) e "passivos" (eromenos ou pais) já existiam e eram profusamente conhecidas, segundo nos revela farta documentação e extensa bibliografia específica.
Outro problema desta construção ideológica anti-gay é que se baseia em afirmações flagrantemente teleológicas. Afirmar que os homossexuais do mundo antigo são os mesmos de hoje é trazer um discurso do passado para o presente. É anacrônico, e qualquer estudante de história razoavelmente esclarecido e honesto compreende que não é possivel Isto nos dá margens para, por exemplo, afirmar que personagens da época poderiam ser partidários da "paederastie" grega, entre eles a propria figura de Jesus, conforme sabiamente apontou o decano LGBT, Luis Mott. A questão não é se Jesus era gay ou não, até por que não havendo nada em contrario em nehum dos evangelhos sinóticos seria para ele e para nós uma honra, mas sim a ridicularização do método de construção do discurso teleoteológico (neologismo meu). E de fato acertou na mosca, por isso é tão odiado no meio pseudo-cristão e pelo epedeuta ("aquele que desconhece [o que apregoa]") e blogueiro profissinal Julio Severo. Alias já depositou sua contribuiçãozinha para ele hoje?
Quanto à questão da "massa de manobra" coloco-vos uma ultima questão: e os "missionários" que vão "pregar o Evangelho" aquele mesmo que desconhecem, as outras nações, como no caso da afamada Janela 10:40, também não são "massa de manobra" nas mãos de pastores vigaristas e charlatões à caça de novas ovelhas para o rebanho, ou de converter novos mercados consumidores para a industria da fé? Alias, a quem interessa a tal "organização social"? Aos mesmos dignissimos senhores exploradores da boa fé alheia? A supracitada "coerencia" não indicaria o devido respeito à organização social de outrem?
Agradeço pela resposta a meu post, e sinto-me satisfeita em poder ensinar um pouco de contexto histórico para um "cristão" (afinal" texto fora de pretexto é contexto"...- outro neologismo meu) Humildade é a soberba disfarsada de simplicidade.
Sinta-se a vontade para responder no meu blog, onde disponibilizarei uma cópia de minha resposta para ser analisada pelos visitantes. Sim, sou favorável ao culto do eu e me divirto com supostos "evangelicos que desconhecem o evangelho"'
Sua criada (em sentido não-liteteral)"
